APRÈS LES HOMMES PROVIDENTIELS, LE TEMPS DES INSTITUTIONS EST-IL VENU ?

Depuis l’indépendance, la vie politique ivoirienne s’est largement construite autour de personnalités dont l’influence a souvent dépassé les frontières de leurs partis. Félix Houphouët-Boigny a incarné pendant plus de trois décennies la construction de l’État moderne et laissé une empreinte qui continue d’irriguer une partie importante du paysage politique. Henri Konan Bédié a prolongé cette histoire au PDCI-RDA. Laurent Gbagbo a façonné une grande partie de la gauche ivoirienne et demeure une référence politique majeure. Alassane Ouattara a profondément transformé le RDR, contribué à la constitution du RHDP et imposé son leadership au cœur du pouvoir depuis 2011. Autour de ces grandes figures se sont constitués des courants, des fidélités, des générations de militants et parfois de véritables cultures politiques.

Cette histoire explique pourquoi la politique ivoirienne demeure fortement personnalisée. Le chef n’est pas seulement celui qui dirige. Il devient parfois celui qui arbitre, rassemble, distribue les responsabilités, définit la stratégie et garantit l’unité. Cette concentration peut être efficace lorsqu’une organisation traverse une période difficile. Elle devient cependant une fragilité lorsque le fonctionnement du parti dépend tellement d’une personnalité que la question de son départ ouvre immédiatement celle de la survie, de la succession ou de l’éclatement de l’organisation.

C’est précisément là que se situe le prochain grand défi de la démocratie ivoirienne. Comment passer progressivement de partis organisés autour de figures tutélaires à des institutions politiques capables de produire elles-mêmes leurs dirigeants ? La question concerne le RHDP, le PDCI-RDA, le PPA-CI, le FPI, le MFA et, plus largement, toutes les formations qui ambitionnent de traverser les générations.

Au RHDP, cette interrogation revêt une importance particulière. Alassane Ouattara constitue depuis des décennies la figure centrale de sa famille politique. Autour de lui existe cependant une diversité de générations, d’anciens du RDR, de cadres provenant d’autres composantes de la famille houphouëtiste, de responsables gouvernementaux, d’élus locaux et de nouvelles figures. La solidité future du parti dépendra moins de l’existence de prétendants que de sa capacité à organiser la transmission sans transformer la succession en confrontation. Le véritable test d’une grande formation n’est pas seulement sa capacité à gagner sous un leader puissant. C’est sa capacité à rester unie lorsque vient le temps du passage de témoin.

Le même défi se présente différemment au PDCI-RDA. Après Houphouët-Boigny puis plusieurs décennies profondément marquées par Henri Konan Bédié, le parti doit poursuivre sa transformation tout en conservant une mémoire politique qui constitue l’un de ses principaux patrimoines. Il lui faut démontrer qu’un héritage historique peut devenir une force de projection vers l’avenir plutôt qu’un refuge nostalgique. Une formation presque aussi ancienne que la République ivoirienne ne peut se contenter de raconter son passé. Elle doit constamment expliquer ce qu’elle propose aux générations qui n’ont connu ni Houphouët-Boigny ni les grandes batailles politiques du siècle précédent.

Le PPA-CI rencontre une autre forme du même problème. Laurent Gbagbo possède une stature politique construite au cours de plusieurs décennies de militantisme, d’opposition, d’exercice du pouvoir et de confrontations historiques. Mais précisément parce que cette empreinte est considérable, la question de la transmission devient incontournable. Transformer une pensée politique en école, un leadership en génération de cadres et une fidélité à une personnalité en culture institutionnelle constitue peut-être l’une des étapes les plus difficiles de la construction d’un parti durable.

Le FPI, le MFA et les formations intermédiaires ne sont pas épargnés. Pour elles, la question peut même être existentielle. Une organisation politique qui dépend exclusivement de la visibilité de son président risque de disparaître progressivement lorsque celui-ci quitte la scène. Un parti qui forme des élus locaux, implante des structures territoriales, produit une doctrine, organise ses congrès, prépare plusieurs générations de responsables et développe une véritable culture militante peut au contraire survivre aux alternances, aux défaites et aux changements de leadership.

Le problème ivoirien n’est d’ailleurs pas isolé. Une partie importante de la politique africaine reste structurée autour de personnalités considérées comme irremplaçables. Pourtant, l’histoire institutionnelle montre qu’un État devient véritablement solide lorsque les règles sont plus fortes que les individus. La stabilité ne devrait pas dépendre éternellement de la présence d’un homme. Un système qui ne fonctionne correctement qu’en présence d’un dirigeant exceptionnel demeure, par définition, un système vulnérable.

Cela ne signifie pas que la politique puisse se passer de leadership. Les peuples ont besoin de femmes et d’hommes capables d’incarner une direction, de décider dans les moments difficiles et de mobiliser autour d’une vision. Mais il existe une différence fondamentale entre leadership et dépendance. Le grand dirigeant rassemble autour d’une vision. L’homme providentiel finit par faire croire que rien n’est possible sans lui. Le premier construit des successeurs. Le second, volontairement ou non, laisse souvent derrière lui des héritiers qui se disputent sa légitimité.

C’est pourquoi la question de la succession doit cesser d’être considérée comme un sujet interdit dans les partis. Préparer une relève ne signifie pas précipiter le départ d’un dirigeant. Au contraire, c’est protéger son œuvre. Les entreprises organisent leurs successions, les grandes administrations préparent leurs cadres et les institutions militaires développent des chaînes de commandement. Les partis politiques devraient eux aussi considérer la transmission comme une responsabilité stratégique permanente.

Cette mutation exige également de réhabiliter la démocratie interne. Les congrès ne devraient pas seulement consacrer des décisions déjà arrêtées. Les militants doivent pouvoir débattre des orientations, les candidats aux responsabilités doivent pouvoir présenter leurs visions et les compétences doivent pouvoir émerger au-delà des cercles de proximité. La promotion des jeunes et des femmes ne doit pas se limiter aux discours. Elle doit se traduire par des responsabilités réelles, des circonscriptions électorales, des fonctions dirigeantes et une participation effective à la définition des politiques publiques.

Mais sortir de la logique des hommes providentiels suppose surtout de replacer les idées au centre de la politique ivoirienne. Une démocratie moderne ne peut éternellement se résumer à savoir qui soutient qui, qui succédera à qui ou quelle personnalité contrôle quelle structure. Le citoyen veut également savoir comment créer suffisamment d’emplois pour une population jeune, améliorer l’école publique, rendre le logement accessible, moderniser l’agriculture, renforcer la transformation industrielle, financer la protection sociale, réduire les inégalités territoriales et garantir la sécurité nationale.

La véritable révolution démocratique pourrait précisément se produire lorsque les campagnes électorales seront davantage dominées par la confrontation des programmes que par celle des personnalités. Qui doit gouverner ? restera toujours une question essentielle. Mais une démocratie adulte doit immédiatement lui ajouter pour faire quoi, avec quels moyens, dans quels délais et avec quels résultats mesurables ?

Le citoyen porte lui aussi une responsabilité. La culture de l’homme providentiel ne naît pas seulement au sommet des partis. Elle se nourrit également de la recherche permanente d’un sauveur. Dans une démocratie mature, un citoyen peut admirer un dirigeant, voter pour lui et défendre son bilan tout en conservant le droit de le questionner. La fidélité politique ne doit jamais supprimer l’esprit critique. Soutenir un homme ne signifie pas lui abandonner sa citoyenneté.

Cette évolution devient d’autant plus nécessaire qu’une nouvelle génération ivoirienne arrive dans l’espace public. Connectée au monde, exposée aux réseaux sociaux, aux comparaisons internationales et aux nouvelles formes d’entrepreneuriat, elle entretient souvent un rapport différent avec les partis. Elle veut des emplois, de la mobilité sociale, une administration efficace, une justice accessible, des infrastructures, une éducation compétitive et la possibilité de réussir sans dépendre d’un réseau politique. Elle demandera de plus en plus aux dirigeants non pas seulement d’où ils viennent, mais où ils veulent conduire le pays.

La prochaine grande transition politique ivoirienne pourrait donc être moins celle d’un homme vers un autre que celle d’une culture politique vers une autre. Passer du chef indispensable à l’institution durable. De la succession improvisée à la transmission préparée. De la fidélité personnelle à l’adhésion à un projet. Du militant spectateur au militant acteur. De la compétition des ego à la confrontation des visions.

La Côte d’Ivoire n’a pas besoin d’effacer ses grandes figures. Un pays qui oublie ceux qui ont construit son histoire se prive d’une partie de sa mémoire. Mais honorer les anciens ne signifie pas immobiliser l’avenir. Le plus bel héritage qu’un dirigeant puisse laisser n’est pas une génération incapable d’imaginer le pays sans lui. C’est une génération suffisamment formée pour poursuivre, corriger et dépasser ce qu’il a construit.

Au fond, la question des hommes providentiels touche directement à la solidité de la République. Les présidents passent. Les chefs de partis passent. Les majorités changent. Les générations se succèdent. Mais l’État, les institutions et la Nation doivent continuer. La maturité démocratique commence peut-être précisément le jour où le départ d’un grand dirigeant cesse d’être perçu comme une menace pour le système qu’il laisse derrière lui.

La Côte d’Ivoire possède désormais suffisamment d’expérience politique pour franchir cette étape. Après plusieurs décennies marquées par des personnalités exceptionnelles et des confrontations parfois douloureuses, le prochain progrès démocratique pourrait être celui de l’institutionnalisation. Les grands hommes écrivent l’histoire. Les grandes institutions, elles, permettent à l’histoire de continuer après eux.

Ambroise Yao Konan